Заметки о литературе (избранные посты в сообществе «Обсуждаем книги» на mail.ru)

 

 

Учебники для психолога по жизни

Наверное,  классиком жанра является Эрик Берн, автор «Игр, в которые играют люди». Типичным же представителем – Николай Козлов, автор книги «Истинная правда. Учебник для психолога по жизни». Что отличает эти книги? Авторы их пишут о межличностных отношениях, и в первую очередь о «любви, отношениях» не в художественной форме, а как теоретики, сопровождая свои рассуждения многочисленными примерами. Нужна ли, полезна ли подобная литература?

Когда мы читаем классику художественной литературы, мы видим живые образы. И чем ярче этот образ, тем больше шансов извлечь что-то полезное для себя, сопоставляя с собственным жизненным опытом, устремлениями. «Унесенные ветром» не способны целиком научить реальной жизни,  но способны помочь понять ее через яркость образов. Скорее всего, интуитивно.

Книги же «психологов по жизни» гораздо более банальны. Потому что каждый такой автор начинает с общих истин и постоянно к ним возвращается. И в то же время автор не может, приводя примеры, чрезмерно увлекаться ими, чтобы не отвлекать практику от теории.

Что полезнее для двух людей – Семья или Совместное проживание, спрашивает Козлов.  Мое мнение  - читателю легче ответить на этот вопрос с помощью любимого романа или повести, чем с помощью инструкций «психологов по жизни».

Дина Рубина и ее стиль.

Дина Рубина - писатель незаурядный, добротный, можно сказать. Что отличает ее лучшие вещи? ("Во вратах твоих Иерусалим", "Глаза героя крупным планом”, множество других вещей… ). Яркость образов, меткие характеристики, ироничность… Вот это главное – ИРОНИЧНОСТЬ.  Ко всему что бы автор не описывал, он относится иронично, насмешливо. Будь то люди или пейзажи. Особенно резанул меня роман «На солнечной стороне улицы». Написано талантливо, как всегда. Но… не любит писательница город в котором родилась и училась(Ташкент). Обо всем как бы демонстративно вскользь, мимоходом и .. едко. Нет, конечно, героини описаны подробно. Но вот то, что окружает их…Если уж не ирония, то скепсис, во всяком случае.

И не стоило бы об этом писать, если бы мировоззрение Рубиной не стало знаковым для целого направления, достаточно популярного.  Насколько же по настоящему СЕРЬЕЗНА такая ироничная литература?

Общее - значит ничье? Книги о животных и наше общество.

Спасибо Валерию за интереснейший пост http://my.mail.ru/community/knigi/417B8AA2626C53DB.html о книге Джеймса Хэрриота. Как всякий интересный пост, он побуждает задать вопросы. В частности: чему учат нас книги о животных? Лучшие из них ведь прежде всего – о людях. Одной из первых моих книг в детстве была «Мои воспитанники» Веры Чаплиной. Серия потрясающих рассказов и небольших повестей о животных. В частности о львенке Кинули, маленькой львице, которую Чаплина, сотрудница московского зоопарка, выходила и воспитывала у себя дома. Потом будут книги Даррелла, «Кольцо царя Соломона» Конрада Лоренца (о языке животных). Наконец «Белый Бим, Черное ухо» - пронзительная книга, которую, на мой взгляд, невозможно читать дважды.  Уж слишком она тяжела, беспощадно правдива. И Чаплина и автор «Бима» Троепольский учат милосердию, состраданию.  И в разной форме ставят вопрос (в особенности – Троепольский): почему наше общество немилосердно к «братьям меньшим»? Почему люди, в большинстве своем сухи, бессердечны? И естественно, они не могли ответитьь на вопрос: каким должно быть общество, чтобы заставить людей по иному относиться к животным? Если Хэрриот рассказывает о том как ветеринары СРАЖАЛИСЬ за жизнь животных просто потому, что боялись потерять клиента – это показатель того, как должно быть устроено общество, чтобы жизнь животных была под защитой.

Да, лучшие наши книги учили и учат милосердию. Но потерявшиеся собаки на пространстве СНГ погибают в холодных приютах (это мне приходилось видеть!) либо их отстреливают «собачьи» команды…Все колхозное – это ничье.

Об Александре Дюма.

Об Александре Дюма-отце уже писали в сообществе. Здесь я хочу остановиться на пожалуй, самой знаменитой, его «мушкетерской» серии. Сам Дюма определял жанры своих романов как «романы-фельетоны». И действительно «Три мушкетера» и «Двадцать лет спустя» - геиальны, красочны, но в то же время в значительной степени – ироничны, легкомысленны. Общепринято считать, что историю по ним изучать невозможно.

Однако особый разговор – о заключительной части трилогии – трехтомнике «Десять лет спустя». Впервые прочитав трилогию в 14 лет, я был потрясен трагическим финалом, гибелью главных героев, трагедией безысходности. Однако тогда же пришлось слышать мнение (почти общепринятое) что «Десять лет спустя» - это мол, «вода», по сравнению с первыми книгами, что это банальная, скучная вещь которую классик писал по инерции. Да, такое бывает с продолжениями гепиальных книг. Но не в данном случае. Мое мнение – те проблемы, которые лишь обозначены в первых книгах, здесь поднимаются до степени трагедии, философии, если угодно. Ради кого и чего всю жизнь сражались герои? В чем смысл их жизни? Писатель, по крайней мере, всерьез ставит эти вопросы.

Устаревают ли кумиры?

Бывает ли так что книги изменившие мировоззрение, задавшие новое направление отношения к мирусо временем устаревают, ощущаешь их неполноту?
У меня так было с двумя книгами Анатолия Рыбакова. Чуть больше двадцати лет назад прочитал за ночь "Детей Арбата". Это было потрясение, революция. Потом оказалось (и справедливо), что Рыбаков все упрощает. И большевики у него святочные и "плохой Сталин", но замечательные Киров и Орджоникидзе... Корни-то зла гораздо глубже, чем хотел показать Рыбаков. Но все равно это веха .Именно Рыбаков заставил искать, думать.
Второй такой его книгой был "Тяжелый песок" - книга о жизни и гибели еврейского местечка в годы войны. Книга сильная, яркая. Это потом выяснится что сказано в ней разве двадцать процентов правды. Будет "Война против евреев" Люси Давидович (к сожалению опубликованная только на английском и иврите).... Да и там возможно не вся правда. Но все равно я благодарен в первую очередь Рыбакову. Необходимую часть правды он сказал в условиях цензуры почти тридцать лет назад.
Итак -устаревают ли книги - кумиры?

 

Карл Поппер. Открытое общество и его враги

Идеи, положенные в основу этой книги использовал Джордж Сорос и создал сеть благотворительных фондов поддерживающих образование, библиотеки, искусство во многих странах. В частности в России благодаря фонду Сороса в 90е годы было спасено множество музеев и библиотек.

Открытым обществом Поппер называет общество в котором ни у кого нет монополии на истину, но существуют равноправные условия для ее поиска. Люди вправе критиковать другие точки зрения. Но и своя подвержена критике – внутренней и внешней. Именно так реализуется свобода дискуссии. Истина очевидная. Но кто же является ее врагами?

Исторически все началось с Сократа и Платона,.с различий в понимании ими справедливости. Для Сократа справедливость – равные права и возможности для всех. Для Платона справедливо – то, что служит обществу целому. Каждый человек занимает в обществе свое место, а выше всех – философы, которые мудрее всех и потому предназначены править обществом.

Книга написана одновременно глубоко и просто. Тем кто интересуется историей поиска истины – рекомендую.

Главы из книги – здесь. http://www.philosophy.ru/library/popper/01.html

 

Шаламов или Солженицын?

Двоякое впечатление  остается по прочтении «Колымских рассказов» Варлама Шаламова. С одной стороны правда, суровая, ужасная. В то же время его рассказы – это хроника расчеловечивания. Люди под давлением жутких обстоятельств утрачивают индивидуальные черты, живут борьбой за выживание. Личности стираются. Потрясающий рассказ об умирающем великом поэте, в котором угадывается Мандельштам. Лагерь полностью уничтожает личность, полагает Шаламов.

Совсем другое впечатление от Солженицына. Он тоже прошел и видел достаточно (хотя бы экибастузские лагеря). Но описывает прежде всего личностей, их противостояние нечеловеческим обстоятельствам, протест. Такова философия «Архипелага ГУЛаг», «В круге первом»…Поразительный рассказ об эстонце Арнольде Тэнно, несколько раз упорно бежавшем из Экибастуза, рассказ о восстании в Кенгире…

Чей подход вернее, достовернее психологически? Уничтожает лагерь личность или закаляет?

О Катаевой и катаевщине.
Всецело солидарен с негодованием членов сообщества по поводу книги Катаевой «Анти-Ахматова». Добавлю здесь, что не в одной Катаевой конечно, дело. Это целое течение в современной словесности – мазнуть дегтем классиков. Шесть лет назад подобному разбору подвергли А.И.Солженицына (после выхода книги «Двести лет вместе»). Тут же вместо ответа по существу бойкие Дейч, Резник, Каджая и иже с ними кинулись копаться в его биографии, выясняя что ведь и не воевал он толком, в лагере был «придурком» и сделал себе липовую онкологическую справку. В общем, полный набор лжи, фальсификаций и оскорблений по принципу базарной разборки: «А ты кто такой?!». А уж воровская публикация черновиков писателя, насквозь искаженных фальсификацией – для этих дознавателей – настоящий Клондайк. В.Войнович еще семнадцать лет назад опубликовал записки о Твардовском – в том же стиле.
Что движет этими людьми? Кем-то желание известности ( кто бы знал Катаеву и Резника без их разоблачительных сочинений?). Войновичем например (не исключаю) зависть и ущемленное самолюбие (тоже ведь диссидентствовал как Солженицын, а нобелевки не дали, торжественно по возвращении не встречали..). Вот и меряет великих по себе.
Бог им судья. Однако как же узнать истинную Ахматову? Мое мнение – лучшее свидетельство о гениальном поэте – «Записки об Анне Ахматовой» Лидии Чуковской. Нет, это не сусальный портрет. Виден живой человек со всеми (в том числе бытовыми) недостатками. И в тоже время в каждом слове – гений, величайший творец и знаток поэзии. После такого дневника Ахматову можно любить. И понимать тоже. Как восхищаюсь я Лидией Чуковской – величайшим, честнейшим летописцем.

 

Легкость чтения или глубина содержания?

Является ли легкость чтения признаком качества книги?
Достоевского читать сложно. Практически любую вещь. Странный язык – то сухость, то сарказм, то проповеди, странные, подчас немотивированные поступки героев. Автор совершенно не заботится о читателе. И вдруг, в какой-то момент понимаешь, что это – пророчество, гениальность. Так происходило у меня с «Братьями Карамазовыми», «Бесами».
И есть чтение другого ряда: Когда я беру «Код да Винчи» - читается поразительно легко, действие катится как по рельсам. Все останутся довольны: невзыскательный читатель стремительностью сюжета, взыскательный – наличием мистической основы – некой тайны, подрывающей основы христианства. .  Раскрытию тайны противостоят некие христиане ортодоксы, с которыми и сражаются. главные герои. Но  со Святым Престолом ссориться автор не пожелал, потому Ватикан оказался непричастен к воинствующим ортодоксам. Равно как и французская полиция,  с которой вначале главные герои боролись. Борятся против истины ортодоксы и проходимцы. Так что в итоге все довольны. И только когда закроешь книгу, возникает вопрос: а зачем? На что потрачено время? Оттого что автор допускает, что у Иисуса были прямые потомки, я не стал ближе к истине.
Другое чтение того же ряда – «Алтын – толобас» Бориса Акунина. И там легкое чтение,  интрига, вокруг рукописи подрывающей основы христианства. Только действия разворачивается не в Париже, а в Москве.  И опять чтение для всех категорий читателей. И опять все должны быть довольны. И опять в конце вопрос – а зачем? Все в итоге – банально.
Конечно множество классических книг одновременно глубоки и легки для чтения. «Война и мир» читается поразительно легко. Но ведь и прозрения, размышления глубочайшие.

Но не слишком ли часто легкость формы связано с бедностью содержания?.

 

 

ЕВГНИЙ КАМЕНЕВ, 2009, август.